“Na dúvida, em favor do réu.” Essa é a tradução do in dubio pro reo — um dos princípios mais importantes do processo penal brasileiro. Ele exige certeza probatória para a condenação: sem provas suficientes, a absolvição é a única saída.

Esse princípio foi reafirmado em recente julgado do STJ no AREsp 3.208.345/SP, em que o tribunal restabeleceu a absolvição de um acusado ante a inexistência de apreensão material, interceptações ou provas convergentes que o ligassem ao crime. Entenda como funciona.

O que é o in dubio pro reo?

O in dubio pro reo (na dúvida, em favor do réu) é o princípio segundo o qual, quando a prova é insuficiente ou dúbia, a decisão deve favorecer o acusado. Ele é um consectário da presunção de inocência (art. 5º, LVII da CF).

Na prática, significa que:

• A acusação deve provar a culpa — o ônus da prova é de quem acusa
• O réu não precisa provar a inocência — a presunção o protege
• A dúvida beneficia o réu — sem certeza, não há condenação

A base legal: art. 386, VII do CPP

O Código de Processo Penal prevê expressamente a absolvição por insuficiência de provas. O art. 386, VII determina que o juiz absolverá o réu quando:

“Não existir prova suficiente para a condenação.”

Ou seja: a condenação exige prova suficiente — e a falta dela impõe a absolvição, ainda que o réu não tenha provado sua inocência.

A exigência de certeza probatória

Para condenar, o juiz precisa de certeza quanto a dois elementos essenciais:

• Materialidade — a prova de que o crime existiu
• Autoria — a prova de que o acusado o praticou

Quando qualquer um desses elementos não é provado com segurança, a condenação não pode ser mantida. A dúvida razoável sobre a autoria ou a materialidade impõe a absolvição.

O caso do post: AREsp 3.208.345/SP

No caso que inspirou este artigo, o STJ restabeleceu a absolvição proferida na instância inicial. A condenação imposta pelo tribunal de origem foi afastada porque o conjunto probatório não era suficiente:

• Inexistência de apreensão material — nenhum objeto ou substância foi apreendido e ligado ao acusado
• Inexistência de interceptações — não havia interceptações telefônicas ou telemáticas
• Inexistência de provas convergentes — não havia provas que ligassem o acusado aos corréus

O STJ enfrentou o quadro fático delineado pelas instâncias ordinárias e concluiu que, sem provas que vinculassem o acusado ao crime, a condenação não podia subsistir — impondo a absolvição pelo in dubio pro reo.

O STJ pode reexaminar as provas?

É importante destacar um ponto técnico: em regra, o STJ não reexamina fatos e provas em recurso especial (Súmula 7/STJ). Mas há uma distinção essencial:

• Reexame de prova — rever o conteúdo e o valor das provas: vedado pela Súmula 7
• Revaloração da prova — reexaminar a qualificação jurídica dos fatos já estabelecidos: permitido

No caso do post, o STJ pôde intervir porque a questão envolvia a valoração jurídica da insuficiência probatória — não o reexame do conteúdo das provas. A ausência de provas que vinculassem o acusado era um dado já estabelecido, e a conclusão jurídica correta era a absolvição.

Por que a defesa técnica importa?

O caso demonstra a centralidade da defesa criminal técnica e qualificada:

• A defesa identifica as fragilidades do conjunto probatório
• Aponta a ausência de provas de autoria e materialidade
• Constrói a tese de insuficiência probatória
• Leva o caso às cortes superiores quando a decisão viola a lei

Sem uma defesa técnica adequada, fragilidades probatórias que poderiam levar à absolvição passam despercebidas — e o réu é condenado com base em provas insuficientes.

Conclusão

O in dubio pro reo é a espinha dorsal do processo penal garantista: sem certeza probatória, não há condenação. A ausência de provas que liguem o acusado ao crime — como no AREsp 3.208.345/SP — impõe a absolvição (art. 386, VII do CPP), e a dúvida razoável sempre beneficia o réu.

Se você ou alguém que você conhece responde a um processo criminal com provas frágeis ou insuficientes, saiba que a absolvição é um caminho real — e que a atuação de um advogado criminalista é essencial para fazer valer a presunção de inocência.

Responde a um processo criminal com provas insuficientes e quer entender suas defesas? Fale com a Senna Martins Advogados.

• Site: www.sennamartins.com.br
• WhatsApp: 19 4042-1216
• Instagram: @senna_martins_advogados
• Avalie no Google: https://g.page/r/CWYQ6nsmcRTIEBM/review

---

⚙️ FAQ

1. O que é o in dubio pro reo? É o princípio de que, na dúvida, decide-se em favor do réu. Quando a prova é insuficiente ou dúbia, a condenação não pode ser mantida — impondo-se a absolvição.
2. Qual a base legal da absolvição por falta de provas? O art. 386, VII do Código de Processo Penal: o juiz absolve o réu quando não existir prova suficiente para a condenação.
3. Quem deve provar a culpa do réu? A acusação. O ônus da prova é de quem acusa; o réu não precisa provar a inocência (presunção de inocência, art. 5º, LVII da CF).
4. O STJ pode reexaminar as provas? Em regra, não (Súmula 7/STJ). Mas pode fazer a revaloração da prova — reexaminar a qualificação jurídica dos fatos, como a insuficiência probatória.
5. O que o AREsp 3.208.345/SP decidiu? O STJ restabeleceu a absolvição ante a inexistência de apreensão material, interceptações ou provas convergentes que ligassem o acusado aos corréus, aplicando o in dubio pro reo.

📚 Fontes de referência

[1] Código de Processo Penal — art. 386, VII (absolvição por inexistência de prova suficiente para a condenação).

[2] Constituição Federal — art. 5º, LVII (presunção de inocência).

[3] Súmula 7/STJ — A pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial (distinção entre reexame e revaloração da prova).

[4] STJ — Sexta Turma absolve réu por fragilidade de reconhecimento fotográfico e provas insuficientes (29/12/2025). Disponível em: https://www.stj.jus.br/sites/portalp/paginas/comunicacao/noticias/2025/29122025-sexta-turma-absolve-reu-por-fragilidade-de-reconhecimento-fotografico-e-provas-insuficientes.aspx

[5] STJ — AREsp 3.208.345/SP (caso do post): restabelecimento da absolvição ante a inexistência de apreensão material, interceptações ou provas convergentes que ligassem o acusado aos corréus.